La Audien­cia Pro­vin­cial de Las Pal­mas¹ declara que el ven­de­dor no tiene la obli­ga­ción de devol­ver las arras a unos com­pra­do­res que habían soli­ci­tado la finan­cia­ción de la com­pra­venta de una casa.

El Tri­bu­nal entiende que los com­pra­do­res habían for­mu­lado una peti­ción de finan­cia­ción que no se iba a con­ce­der.

Antecedentes

Según reco­gen los hechos de la reso­lu­ción, los com­pra­do­res deci­die­ron adqui­rir una vivienda y fir­ma­ron un con­trato de compraventa/arras con los ven­de­do­res por el importe de 8.000 euros. El con­trato de com­pra­venta sus­crito por las par­tes liti­gan­tes estaba some­tido a una con­di­ción reso­lu­to­ria en vir­tud de la cual, en caso de que los com­pra­do­res no pudie­sen obte­ner finan­cia­ción para adqui­rir la vivienda, aquel se resol­ve­ría sin pena­li­za­ción. En tal caso, los ven­de­do­res devol­ve­rían las can­ti­da­des depo­si­ta­das como arras.

La finan­cia­ción les fue dene­gada y los com­pra­do­res recla­ma­ron la devo­lu­ción de la suma anti­ci­pada, a lo que los ven­de­do­res se nega­ron.

Buena fe

La demanda fue esti­mada en pri­mera ins­tan­cia, con­de­nando a los ven­de­do­res a devol­ver las arras. Pero, en grado de ape­la­ción, la Audien­cia Pro­vin­cial de Las Pal­mas estimó el recurso for­mu­lado por los ven­de­do­res, absol­vién­do­les de devol­ver a los com­pra­do­res las arras recla­ma­das.

El Tri­bu­nal señala que «un com­por­ta­miento con­forme a la buena fe exi­gi­ría que la soli­ci­tud del prés­tamo por los com­pra­do­res se hiciese en tér­mi­nos rea­lis­tas y aco­mo­da­dos al pro­ce­der de los tiem­pos de su soli­ci­tud, en los que la con­ce­sión de un prés­tamo por impor­tes supe­rior al 80%, total o por encima del valor del bien hipo­te­cado no es via­ble, salvo que se pac­ten con­di­cio­nes que no serían asu­mi­bles por un ciu­da­dano pru­dente y bien infor­mado».